Die ongelooflike filosofiese vraagstuk (Ver 6.0)
Welkom! As dit die eerste keer is wat jy hierdie blog raakloop en jy hou waarvan jy lees, oorweeg dit gerus om by my RSS-voer in te teken. Volg my gerus ook op Twitter. Dankie vir jou besoek!
Hoekom word rockgroepe uitgekryt vir amateurs wanneer hulle liedjies skryf met slegs die tonika-, subdominant- en dominantakkoorde as begeleiding, maar ‘n klassieke komponis geprys vir sy vermoë om minimalisties en deeglik met ‘n tema om te gaan as hy daardie einste akkoorde herhaaldelik rangskik?
Hoekom is:
Fokofpolisiekar: I-IV-V = Vervelig, maar
Bach: I-IV-V = Vindingryk?
Hoe bepaal ‘n mens wie is die leke en wie is die kundiges? Wie het die kenners aangestel? Is ‘n toekenning altemit nie die toekenning werd buite die taalspel waarbinne dit toegeken is nie? Hoef ‘n treehugger ooit om te gee of ‘n rugbyspeler ‘n drie druk?
Bach vs FPK
dis wanneer die komponis nie weet wat die verskil is tussen b mol en d mol
of miskien is die missing link in iemand se kinner dae die “sound of music” song “dou ray me far sou la tee dou” … maar dit kan ook nie wees nie, want Bach het tog voor “sound of music” geleef…?
of dalk is FPK tog ook bachat, en kon Bach iets by hulle leer?
Dalk sou die treehugger diep emosionele skade ly as rugby met ‘n houtbal gespeel sou word? Wie sou tog weet, dis voorwaar ‘n ongelooflike vraagolofiese Filostuk.
Ek gee op, sê maar…
Reply
Ek het dit!! Trompetgeskal……..
Bach het nooit ‘n kitaar ingedagte gehad met sy skryfwerk nie. Dit kon dalk 3 akkoorde gewees het met 80 instrumente in ‘n simfonie in gedagte, 2 kitare en 1 stel dromme klink maar yl in vergelyking. Eintlik dink ek ek praat maar net ‘n klomp bollie!
Wel die treehugger moet ‘n poephol wees om nie om te gee nie! Dit is nou oor die telling en nie die vertrapte graspolle nie.
Reply
Ek dink die antwoord op elkeen van hierdie vraagstukke (of askies, was dit net een?) is: Johan Swarts prokrastineer. Uitgevang!
Reply
Ja okey goed en wel – die doel van ‘n vergelyking is om goed wat juis nie dieselfde is nie te vergelyk. Maar ek is nou baie jammer – jy kan Bach nie met Fokofpolisiekar vergelyk nie.
1. Die instrumente wat in Bach se tyd beskikbaar was verskil met die van Fokofpolisiekar. Die klankkwaliteit, manier om die beste kwaliteit te kry ens. was heeltemal anders.
2. Die publiek verskil totaal en al – so ook die klanke wat aanvaarbaar was. I, IV en V was HUGE destyds. Nou is dit…let’s see – presies soos Afrikaanse populêre musiek. So as jy Fokofpolisiekar met Bach wil vergelyk, asseblief doen dit dan ook met Kurt Darren – daar gaan moontlik meer ooreenkomste wees:-)
3. Bach is intellektueel en kontrapunteel. Wys vir my spesifiek waar Fokofpolisiekar in hulle I, IV en V akkoorde enigsins gedink het oor iets soos omkerings, hoe dit moontlik ‘n patroon kan vorm en hoe dit hoegenaamd intellektueel is. Nie net is die vorm en samestelling van die komposisie in Bach se geval intellektueel nie, maar net om die instrument te bemeester en daardie dinamiek uit te voer en die werk te verstaan maak dit opsigself ‘n kunswerk. Ja ek weet, die woorde van Fokof se songs is awesome – maar is dit nie maar kunstenaars vandag (Chris Chameleon moontlik) se manier om aanspraak te maak op kunsstatus deur die gebruik van goeie lirieke nie?
4. As jy Bach met Fokofpolisiekar wil vergelyk dan moet jy asseblief ook dinamiek, vorm, patrone, musikale opleiding, you name it… in aanmerking neem.
5. Ten slotte: Een waarvan jy dalk nie gaan hou nie;-) Bach se instrumente was in elk geval moeiliker om te bemeester. Musiek was moeiliker om in die hande te kry en blah blah blah
Dit beteken nie Fokofpolisiekar het nie iets cools beet nie, die betekenis van hulle musiek is wel nie noodwendig in die analise soos by Bach nie, maar liewer in die uitvoering, die atmosfeer en die eenheidsgevoel wat daardeur gewek word. Dus, my mening is dat musikaliteit soos in Bach se geval nie enigsins dieselfde is as in meer populêre musiek vandag nie. Dit sou Fokofpolisiekar onreg aandoen om hulle bloot analities te ontleed en nie na hulle show, die konteks ens. te kyk nie. Die betekenis en musikaliteit lê dus heeltemal op ‘n ander plek. So as jy Fokofpolisiekar met iets wil vergelyk, doen dit dan eerder met Steve Hofmeyr:p Hy dink anyways mos oor homself as ‘n kunstenaar wat nie in sy tyd ontdek word nie;-) Moet asb dus nie hierdie onreg aan Fokofpolisiekar doen nie. Oor en uit. Nou is my asem op.
Reply
op die vraag wie die kenners aanstel. johan – wie stel die kenners in taal aan? of jy is ‘n kenner, of jy is net nie:-) ek sal liewer nie verdere voorbeelde noem nie…
Reply
Dit gaan oor kennis ja, maar meer oor persoonlike smaak. Dis nie ons skuld dat die ou mense nie nuwe mysiek kan waardeer nie
Reply
ofwel: zou bach fokofpolisiekar gewaardeerd hebben?
Reply
delilah – ‘n lywige antwoord! ek reageer graag.
1. Korrek, maar note bly note. Dis toonhoogtes, durasies en tempo’s – suiwer wiskunde, as jy wil. 1 – 4 – 5 bly wiskundig 1 – 4 – 5, of Kurt dit nou doen en of Fokof dit nou doen en of Vivaldi dit doen. Die konsep is dieselfde. Wat verskil is jou interpretasie van die funksie en die nut van die 1 – 4 – 5.
2. Inderdaad ook korrek, die publiek verskil, maar hoe is dit ‘n relevante argument? Sommige gegewens sal altyd dieselfde bly – opgaande lopies en sinkopasie sal spanning skep, iets in fortissimo sal veel makliker geweld kan suggereer as iets in pianissimo. Dieselfde met 1 – 4 -5.
3. Jy’t gelyk, ek dink nie juis hulle het nie (daar is egter wel plekke waar dit gebeur – dalk meer uit toeval as enigiets anders. Maar ek praat nou onder korreksie – miskien moet ‘n mens vir Johnny de Ridder self gaan vra.)
Jou interpretasie van ‘n “kunswerk” laat egter veel te wens oor. Dis duidelik dat jy dit benader vanuit ‘n suiwer musikale aspek – vir jou blyk ‘n kunswerk iets te wees wat suiwer uit note bestaan. Great. Maar wat van iemand soos DJ Opperman? Hy kon nie ‘n simfonie skryf om sy lewe te red nie, maar sy gedigte is suiwer kuns. Jy maak die fout om aan te neem dat woorde ‘n soort toevoeging tot musiek is. Die verskil tussen Bach en Fokofpolisiekar, is dit Fokof se musiek ‘n motiverende en / of ‘n performatiewe funksie het – dit moet uitgevoer word, en dit probeer mense van ‘n sekere ideologiese standpunt oortuig. Op ‘n suiwer narratologiese vlak is daar ook verskeie verhale wat vertel moet word. Die liriese, poëtiese en narratologiese eienskappe van FPK se werk alleen maak daarvan ‘n kunswerk.
Kurt of Chameleon? Hulle lirieke vergelyk nie naastenby met FPK OF Opperman nie.
Wat op aarde is die punt van kunsstatus as jy iets nutteloos produseer wat min mense kan waardeer?
5. Korrek. Wat is die relevansie van hierdie stelling?
Nee, dit sou nie. Dis heel duidelik dat jy hulle nog nie behoorlik bestudeer het nie. En ek nooi jou uit om al hulle albums aan te skaf, daarna te luister en dit as musikoloog uitmekaar uit te trek. Analiseer dit gerus soos wat jy ‘n Duitse kunslied of volksmusiek sou analiseer. Jy mag dalk net verbaas wees
Haal asem!
scienex – ek dink hy sou.
Reply
Nelba – Jy het my.
Delilah – Skies, amper vergeet ek van jou tweede punt. Wie stel die taalkenners aan? Hulle opvoeding, natuurlik
Reply
goed, ek sal fokof ontleed, gaan doen jy dan dieselfde met bach, want alleenlik dan sal jy kan verstaan wat ek probeer sê. of nog beter – jou internetliefhebber, gaan google ‘n analise van bach, sommer die een waar hy sy naam in die note vaslê.
die hele interpretasie van kuns deel – jy verstaan my verkeerd. maar ek het nie nou lus om weer ‘n lywige antwoord daarvoor te gee nie. dink maar bietjie daaroor.
o ja – en by punt nr 2: johan die een audience is musikaal opgevoed, die ander nie.
en vergelyk opperman met ‘n penseel digter. asb.
Reply